neue website !!!


Sieht ja echt ganz gut aus, hoffen wir mal dass sie nun etwas am Ball bleiben. Ist schließlich nen Aushängeschild.
 
Die Spzifikationen sind jetzt auch ein bisschen mehr der Wirklichkeit entsprechend :)

gp2xf100.gif
 
Matt said:
Mh also mir gefiel die alte besser :(

...aber die Neue beinhaltet mehr Wahrheiten... z.B. die Hinweise auf unterstützte Videoformate u.a. :wink:

Ich finde Inhalte wichtiger als das Layout.
 
Dittboy said:
Nur die Komprimierung des JPEGs im Header hätten die nicht so stark machen sollen. Und die Schrift wird bei mir sehr sehr komisch geglättet ...

Wird mal Zeit das MS ihren IE mit png unterstützung raus bringen ;) Dann sind die Zeiten von Bildern in schlechter Qualität hoffentlich vorbei ^_^
 
JohnDavidson said:
Wird mal Zeit das MS ihren IE mit png unterstützung raus bringen ;) Dann sind die Zeiten von Bildern in schlechter Qualität hoffentlich vorbei ^_^
Hm? PNGs gehen doch. Der Browser kann nur keine halbtransparenz darstellen. Und für die Seite brauchst du ja nicht zwingend halbtranzparente Bilder, man könnte die Grafik ja auch einfach anstatt als JPEG als PNG abspeichern... (Obwohl ich schon denke, dass man die Datei mit JPEG kleiner bekommt als mit PNG)

Mfg
Dittboy
 
Ja stimmt schon, ich meinte natürlich das der IE png komplett unterstützt ;) und nicht nur zum Teil ^^

Aber ich denke Heutzutage spielt die Größe der Bilder nicht mehr eine allzugroße Rolle. Und wenn man wenige Bilder und CSS programmierung koppelt, kann man schon sehr schöne Websites basteln ^_^

Alles eine Sache der Programmierung sag ich da einfahc mal :wink:


@Elektranox

Als Webdesigner achtet man drauf und sollte man auch drauf achten, da noch sehr viele den IE nutzen. ;)
 
Die Größe der Bilder spielt, zumindestens bei den meisten Seiten, noch eine sehr große Rolle. Der Anteil der 56k- oder ISDN-Benutzer ist noch sehr hoch und durch Bilder kommen auf Seiten nunmal schnell ziemlich hohe Datenmengen auf.
 
Das wollte ich auch gerade sagen. :D
JohnDavidson said:
Aber ich denke Heutzutage spielt die Größe der Bilder nicht mehr eine allzugroße Rolle.
Ich bin noch mit ISDN unterwegs, weil es hier nix anderes gibt. Da ist das schon sehr entscheidend, wie groß die Bilder sind. ;) Und am besten sind noch die, die überall unkomprimierte digicamfotos in Originalauflösung posten, am besten direkt fünf Stück in einem Thread. :roll:

Man hat doch viel mehr, wenn man sie verkleinert und schärft, das sieht dann direkt viel besser aus und schon Zeit, Geld und Nerven. ;)
 
Ich hab ein 56K modem, das merkt man immer mehr denn heutige Websites sind allesamt sehr Bild-intensiv. Auf arme Modemuser wie ich einer bin wird schon lange keine Rücksicht mehr genommen.
Zum Glück hab ich Opera, da kann man mit einem Mausklick die Bilder in Webseiten deaktivieren und bei bedarf einzeln nachladen. ^^

Ach, schnieke Seite. Die haben echt ihre ehemaligen Batterielaufzeit-Spezifikationen an die jetzige Realität angepasst.
Mir währe es allerdings lieber gewesen, hätten sie die jetzige Realität an ihre ehemaligen Spezifikationen angepasst. :D
 
Wenn ich Homepages bastel benutz ich immer nur wenige Bilder, weil ich es einfach aufgeräumt mag, ausserdem kann ich nicht mit Grafikprogs umgehen.
 
Back
Top